Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?

FAUT-IL FAIRE TAIRE TARIQ RAMADAN ?

suivi d'un entretien avec Tariq Ramadan

Il parcourt la France et l'Europe depuis une quinzaine d'années, interrogeant sans relâche la foi et la laïcité, le fait musulman et l'identité française, le foulard islamique et le tableau noir. Pour lui, la question n'est pas de savoir si l'islam est soluble dans la République, mais si la République veut vraiment de ses musulmans.

Sa notoriété médiatique - la souhaitait-il aussi brutale ? - lui est venue d'un texte sur les “ nouveaux intellectuels communautaires â€�, suivi d'une confrontation télévisée avec Nicolas Sarkozy. Jusque dans les rangs altermondialistes, les regards ont commencé à se détourner de lui. Progressiste, l'homme qui demande un “ simple â€� moratoire sur la lapidation ? Fréquentable, l'islamologue qui dénonce les relais inavoués de la propagande israélienne ? Honnête, ce conférencier dont le discours changerait de couleur selon son auditoire ? Tariq Ramadan est-il le cheval de Troie du fondamentalisme ou un empêcheur de penser en rond ?

Une chose est certaine : dans un pays où l'islam est désormais la deuxième religion, sa voix compte. Faut-il donc l'écouter ? Ou faut-il le faire taire ? Islamisme, terrorisme, antisémitisme, loi sur les signes religieux, droits de l'homme, homosexualité, “ féminisme islamique â€�, moratoire, repli communautaire, double langage... Aziz Zemouri, journaliste, a posé à Tariq Ramadan les questions qui fâchent. Pour que l'intellectuel le plus controversé du moment s'exprime enfin clairement sur les valeurs qu'il défend et le modèle de société qu'il préconise.

On lui reproche de vouloir « islamiser la France », ou encore d'être antisémite. Partisan d'un islam communautaire, Tariq Ramadan, 42 ans, répond ici à ses détracteurs, Caroline Fourest, auteur de « Frère Tariq » (Grasset), ou Bernard-Henri Lévy (Le Point, 28 octobre 2004). Nous poursuivrons naturellement, dans les semaines à venir, ce débat avec un porte-parole de l'islam laïque.

Tariq Ramadan

Quel acharnement ! De livres en débats télévisés, une impression s'installe : la France a enfin dévoilé l'ennemi définitif, le vrai, le plus dangereux. Un hebdomadaire titre en couverture : « L'homme qui veut instaurer l'islamisme en France » et l'on attend bientôt la parution d'un livre au titre choc : « L'homme qui veut islamiser l'Occident ». Eh bien ! Quel homme, quel pouvoir ! Depuis mon bureau de Genève, j'observe cette inflation hystérique du vocabulaire avec la dose d'humour requise : je serais donc la cause première de l'islamisation des banlieues et de l'Occident, de l'augmentation des foulards, des tentations terroristes, de l'oppression des femmes. Un simple « prédicateur », de surcroît, n'ayant aucune des qualités de l'intellectuel ou du savant musulman. Il n'empêche, je serais un idéologue pervers, un diabolique rhétoricien et, somme toute, l'éminence grise de l'internationale islamiste. Je pourrais, emporté par l'ivresse de ce délire médiatique, jouer le jeu et finir par me prendre pour cet homme aux pouvoirs immenses : quelle belle extase, bien grisante, pour celui qui ne connaît que la privation de l'alcool imposée par son austère religion.

Mes « frustrations de musulman » n'ont pourtant pas encore eu raison, on m'en excusera, de mes aspirations à la sagesse et aux débats rationnels et raisonnables. Ces derniers exigent de la mémoire autant que certaines règles de déontologie. L'histoire se répète et les racismes s'entretiennent : en Europe, on a pendant des décennies reproché aux juifs de vivre une double loyauté très suspecte, de présenter un « double discours » manipulateur et enfin d'être des agents dissimulés du « complot juif international ». Remplacez « juif » par « musulman » et vous aurez le portrait du discours dominant actuel : comme si l'on n'avait rien appris. Je suis transformé en symbole de tous les fantasmes et tous les moyens sont bons pour dessiner le diabolique portrait de cet autre dont on rejette avec la plus vive des répulsions l'idée qu'il puisse être des nôtres.

On calomnie, on ment. Trois ouvrages sont publiés, et je reste sidéré de constater le peu d'empressement que les journalistes ont manifesté à vérifier des informations élémentaires : qui écrit sur qui ? Les faits et les citations sont-ils exacts ? On a fait beaucoup de bruit médiatique autour du livre de Caroline Fourest « Frère Tariq » : une analyse critique de trente pages aurait pourtant suffi à prouver sa malhonnêteté et son imposture. Prenons quelques exemples : Fourest affirme que j'invite les musulmans à ne respecter la Constitution que si celle-ci respecte les principes fondamentaux de l'islam. Mes propos sont déformés et mon raisonnement est amputé : j'affirme, certes, que, si le principe de la liberté de conscience n'était pas appliqué, les musulmans devraient lutter pour leurs droits, mais j'ajoute (ce qu'elle omet de dire) que toutes les Constitutions européennes les respectent et que les musulmans sont liés par les lois de leur pays comme tous les citoyens. C'est au nom de ce principe que je me suis exprimé contre toute tentation communautariste : la loi de 1905 doit être appliquée à tous les citoyens de façon égalitaire et stricte, et il n'est pas question de demander des aménagements légaux particuliers. Peut-on être plus clair ?

Mes détracteurs n'hésitent pas à mentir : non, je n'ai jamais promu l'excision (cela fait vingt ans que je suis engagé dans des projets s'y opposant en Afrique) ; oui, je me suis exprimé contre les justifications islamiques de la violence conjugale, que je condamne ; non, je n'ai jamais soutenu les GIA algériens que j'ai également condamnés (on m'« aurait » vu le 11 mars 1995 dans une manifestation de soutien à Genève alors que je donnais une conférence publique au même moment à Paris) ; oui, j'ai condamné la lapidation au Nigeria, en Arabie saoudite et en Iran (mon appel à un moratoire sur les châtiments corporels, la lapidation et la peine de mort permet de cesser immédiatement ces pratiques et doit nous mener, par le débat interne et la pédagogie, à leur abolition : Amnesty International et Jacques Chirac utilisent les mêmes méthodes vis-à -vis de la peine de mort) ; non, je n'ai jamais fait interdire une pièce de Voltaire et le maire de Genève l'a publiquement confirmé. La liste est longue, je m'arrête là .

Depuis que j'ai écrit mon texte sur « Les intellectuels communautaires », les attaques s'intensifient comme s'il fallait me faire payer mon audace et mon refus de confondre l'antisémitisme (que je condamne) et la critique de l'Etat d'Israà«l (que je revendique). Il faudrait faire taire cet Arabe, ce musulman, ce semi-intellectuel, cet arrogant ! La campagne médiatique dont je ne suis que l'objet symbolique est révélatrice du climat malsain qui s'installe en France. Les salles publiques et les amphis universitaires sont systématiquement refusés aux organisations qui m'invitent, dans un déni caractérisé de la liberté d'expression : cela se passe en France ! On parle de mon « double discours », mais force est de constater qu'entre ces émissions télévisées où on me place en face d'une meute de contradicteurs et les articles qui entretiennent la rumeur sans vérifier leur source je fais face à une « double audition » très sélective. Je ne cesserai pourtant pas de m'exprimer en espérant trouver toujours plus d'esprits prêts à aller au-delà des écrans de fumée et de la diabolisation : des esprits acceptant d'être bousculés dans leurs vieilles certitudes sur « les musulmans » et désirant s'engager, avec eux, dans un dialogue et un vivre ensemble intellectuellement exigeants et humainement enrichissants .

Avis des Clients: